M-am tot întrebat ce vrea să însemne că un angajat sau un candidat este "overqualified". Asta, până când mi s-a spus şi mie acelaşi lucru.
Crap! Ştiam eu că angajatorilor le plac numai "prospăturile", adică personajele care suportă să treacă prin procedura de "spălare a creierului".
Dacă ştii mai mult de o limbă străină, s-ar putea să ai probleme. Este adevărat că orice cetăţean al Uniunii europene ar trebui să ştie cel puţin două limbi de circulaţie din Uniune. Dar, what the Hell, şi româna este o limbă europeană, nu-i aşa?
Aşa, ce se întâmplă dacă o persoană ştie mai multe decât colegii săi? Probabil că va fi apreciată parţial, atât de şefi, cât şi decolegi. Dar, la un moment dat tot i se va spune că ştie cam prea multe.
Şi ce este aşa de rău să ştii mai multe decât ceilalţi? La urma-urmei, dincolo de realizările personale, ceea ce ştii contează pentru rezultatele echipei din care faci parte.
Da, cineva care ştie ceva în plus, la modul real, nu doar declarativ, ar trebui să primească şi mai mulţi bani. Am observat trend-ul, dacă ştii mai mult eşti un neavenit.
Nu, nu este invidie. It2s a known fact: dacă ştii, s-ar putea să urmăreşti ceva mai bun decât în cadrarea în turmă. Dacă ştii mai mult înaiinte de a fi angajat, eşti o ameninţare.
Majoritatea angajatorilor, în loc să se gândească la oportunităţile create de posibilitatea de a avea un angajat mai bine pregătit (de la mama lui de-acasă), se gândesc la costurile suplimentare.
Până la urmă ce suntem, oameni sau bunuri?
Overqualification chipurile a devenit un defect. Sună aşa de negativ! Deşi ar trebui să tragă un semnal de alarmă: de ce nu-l angajez pe ăsta care ştie deja o groaya de chestii, în loc să mai plătesc pentru pregătirea unuia care nu ştie şi nici nu ştiu clar dacă va da rezultate în urma training-ului?
Aşa cum am scris în titlu, în zilele noastre overqualified means disqualified. I wonder why.
Aştept comentarii, people :)